Отказ в аренде земельного участка под огородничество — в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель
Обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории… Одновременно просил предварительно согласовать предоставление этого участка в аренду под огородничество сроком на 3 года. Согласно ПЗЗ участок расположен в границах зоны сельскохозяйственного использования (С-И), где в качестве основного вида разрешенного использования установлены следующие: «для ведения коллективного огородничества» и «для ведения индивидуального огородничества». Частично запрашиваемый мной участок попадает в границы прибрежной защитной полосы. Администрация отказала мне со ссылкой на пп. 1 п. 17 ст. 65 ВК РФ, согласно которому в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель. Следовательно, пишет мне Администрация, «сформировать земельный участок для огородничества не представляется возможным». По моему мнению, отказ Администрации не имеет под собой достаточных оснований, т.к. ведение огородничества не обязательно подразумевает под собой распашку земли. Правомерен ли отказ Администрации, на Ваш взгляд? И есть ли в Вашем распоряжении какая-либо правоприменительная судебная практика по подобным вопросам? Намереваюсь оспаривать отказ.
Запрет распашки земель направлен на предотвращение вреда не только водоохранной зоны (ВО), но и землям около ВО, на предотвращение водной эрозии почв, нарушение почвенного покрова, не скрепленного корнями растений, в результате которого значительно усиливается поверхностный сток в ВО, загрязняющий его частицами земли и удобрений одновременно вымывающий из нее поверхностный плодородный слой и ценные питательные вещества, для естественного восстановления которых требуются десятки лет.
В этой связи запрет распашки земель, понимаемой как искусственное нарушение почвенного покрова в сельскохозяйственной деятельности, распространяется на распашку не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями в том числе лопатами. Поэтому имеющиеся в пределах ВО садовые, огородные, дачные ЗУ, ЗУ крестьянских, личных подсобных хозяйств, сельскохозяйственных организаций (их части) не должны подвергаться какой-либо распашке, а вновь образуемые ЗУ могут предоставляться с условием запрета распашки.
Если без распашки использовать ЗУ не допускается к примеру огородничество и садоводство предполагает обязанность регулярной распашки ЗУ, то это обстоятельство исключает образование и предоставление ЗУ.
На мой взгляд отказ правомерен.
К моему сожалению, подобная точка зрения на ситуации, аналогичные моей, распространена на сегодняшний день и в судебной практике, рассматривающей гражданина как эдакого нерадивого эгоистичного потребителя, аппетиты которого необходимо по-отечески на всякой случай ограничивать, дабы он чего дурного на натворил с матушкой-землей… При этом хищническое отношение к ресурсам своей территории (в том числе к населению) со стороны самого государства — что называется «на лицо»…
Но я прекрасно понимаю, на что направлен запрет распашки земель в рассматриваемой зоне и полностью разделяю его.
Однако для меня остается открытым вопрос: на чем основаны (здесь я имею в виду правовое основание — норму закона) выводы судов (как и ваши) о том, что «огородничество предполагает обязанность регулярной распашки ЗУ», кроме как некого стереотипного традиционно бытующего восприятия понятия «огородничество»?
Также мне интересно понятие «распашка» и его содержание с точки зрения законодателя. Я не нашел законодательного определения этого понятия. С вашим определением «распашки земель, понимаемой как искусственное нарушение почвенного покрова в сельскохозяйственной деятельности», которое «распространяется на распашку не только сельскохозяйственной техникой, но и сельскохозяйственными орудиями в том числе лопатами» я согласиться не могу. Интересно, на чем оно основывается?
Хочу поспорить с вами на правовом поле и привести свои аргументы «за» возможность (и обязанность) администрации предоставить ЗУ под огородничество в границах прибрежной защитной полосы.
Согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) огородным земельным участком признается «земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур» (ст. 3 Закона). Правовая конструкции указанной нормы выделяет два вида предназначения огородного земельного участка: во-первых, — для отдыха граждан (почему-то в своем ответе вы упускаете это из вида) и, во-вторых, — для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность гражданину осуществлять ведение огородничества на огородном земельном участке в соответствии с установленными рассматриваемой нормой права двумя видами предназначения. При этом оба эти вида предназначения огородного участка могут осуществляться гражданами как по отдельности, так и совместно (о чем свидетельствует синтаксическая конструкция рассматриваемой нормы с одновременным использованием союзов «и (или)»). В то же самое время действующее законодательство не обязывает гражданина использовать огородный участок непременно по одному из возможных видов его предназначения, в т.ч. – для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд.
Кроме того, выращивание сельскохозяйственных культур на огородном участке не предполагает обязательного использования именно распашки земли в качестве единственно возможного способа обработки почвы. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства и специализированных агротехнических источников, вспашка (распашка, пахота или пахотные работы) может быть определена как основной прием механической обработки почвы отвальным плугом (определение в отсутствии законодательного взято из большой советской энциклопедии) и соотнесена с понятием сельскохозяйственного производства, осуществляемого сельскохозяйственными товаропроизводителями, нежели чем с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур. В современном сельском хозяйстве существуют альтернативные традиционным технологии выращивания сельскохозяйственных культур, например, биодинамическое, органическое земледелие, в т.ч. пермакультура, использующие иные, чем вспашка, безотвальные способы обработки земли.
Исходя из вышеизложенного, возможность формирования земельного участка для огородничества, как представляется, не может быть поставлена в зависимость от вхождения этого участка в границы прибрежной защитной полосы со ссылкой на положения пп. 1 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающие распашку земель в границах указанной зоны. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков для целей ведения огородничества в границах прибрежной защитной полосы. В случае такого предоставления запрет на распашку земли будет действовать в силу указанной нормы закона и может быть включен в условия договора аренды, как обязательный для соблюдения со стороны арендатора.
Эту аргументацию я собираюсь использовать в разговоре с Администрацией и далее — в суде.
Дискуссия с вами мне крайне интересна с точки зрения выработки стратегии своего поведения в суде и фокусировки внимания на обстоятельствах, входящих в предмет доказывания в рассматриваемом споре.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, ФИО (далее также – Административный истец), 18.02.2020 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.14 и ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также – Административный ответчик) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка (далее – Заявление). В своем Заявлении я просил Административного ответчика утвердить разработанную кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и прилагаемую к Заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № ______, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ___________________________________ (далее – Участок), а также предварительно согласовать предоставление указанного Участка. Вид права, на котором я запрашивал предоставление Участка, – аренда сроком на три года, запрашиваемая мной цель использования Участка, указанная в Заявлении, – для ведения огородничества. Указанная мной цель использования участка соответствовала Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, применительно к частям территории (дер. Бор, дер. Веккелево, дер. Вярлево, дер. Корпикюля, пос. Лукаши, дер. Марьино, дер. Покровская, дер. Порицы, дер. Пудомяги, дер. Руссолово, дер. Шаглино, с прилегающими к населенным пунктам территориями), утвержденным Решением Совета депутатов Пудомягского сельского поселенияот 21.12.2012 года N 201, согласно которым территория кадастрового квартала, на которой планировалось сформировать Участок в соответствии с подготовленной схемой его расположения на данной территории находится в зоне сельскохозяйственного использования (С-И), в границах которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков установлено огородничество.
Основанием предоставления земельного участка без проведения торгов в рассматриваемом случае выступают положения пп. 19) п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. Обращаясь в Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с Заявлением я реализовывал свои законные интересы и установленное указанной нормой закона право гражданина на приобретение в аренду для ведения огородничества Участка, находящегося в муниципальной собственности.
Однако своим письмом от 03.02.2020 № 616 (далее – Письмо) Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказала мне в утверждении схемы расположения Участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления указанного Участка. Фактическим основанием отказа в удовлетворении моего Заявления, как это следует из содержания Письма, явилось то обстоятельство, что «испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № 47:23:0311004:57», в связи с чем, по мнению Административного ответчика, «формирование земельного участка на данной территории будет затрагивать права третьих лиц». В качестве правового основания для отказа в утверждении схемы расположения Участка на кадастровом плане территории Административный ответчик указал положения пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Правовыми основаниями отказа в предварительном согласовании предоставления Участка, как это следует из Письма, явились положения пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Считаю отказ Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении моего Заявления необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Согласно пп. 16 ст. 11.10 ЗК РФ «основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории».
Данный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающим.
Отказ Административного ответчика в утверждении схемы расположения Участка мотивирован ссылкой на пп 3) указанной статьи, т.е., по его мнению, разработка схемы расположения Участка в рассматриваемом случае была осуществлена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Такие требования согласно ст. 11.9 ЗК РФ сводятся к следующим:
«1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов».
Однако при разработке схемы расположения Участка в рассматриваемом случае ни одно из вышеперечисленных установленных законом требований к образуемым земельным участкам нарушено не было. Письмо Административного ответчика не содержит в себе упоминания и описания какого-либо из них.
Кроме того, содержащаяся в Письме Административного ответчика ссылка на то обстоятельство, что запрашиваемый мной в аренду Участок «находится в фактическом пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером № ________», во-первых не имеет какого-либо правового значения, а во-вторых, является недостоверной: выбранный мной Участок находится неподалеку от моего места жительства и наблюдается мной много лет, располагается, что называется, в «чистом поле», поросшем многолетней травой (целиной), никем не используется, не обрабатывается и не занят. Именно по той причине, что Участок является свободным, на него и пал мой выбор. При других обстоятельствах я бы обеспечил изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении иного участка в этой же местности.
Таким образом, указанная в Письме Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в качестве фактического основания отказа в утверждении схемы расположения Участка мотивировка: «формирование земельного участка на данной территории будет затрагивать права третьих лиц» не имеет под собой ни фактических, ни правовых оснований.
Соответственно отказ Административного ответчика в предварительном согласовании предоставления мне указанного Участка, мотивированный ссылкой на положения пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ согласно которым, «схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ» также является несостоятельным и незаконным.
На основании изложенного выше считаю, что содержащийся в Письме Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказ в утверждении схемы расположения Участка и в предварительном согласовании предоставления Участка, запрашиваемых мной в соответствии с Заявлением, нарушает мои права и законные интересы, заключающиеся в обеспеченной действующим законодательством возможности гражданина приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок в аренду для ведения огородничества без проведения торгов на основании положений пп. 19) п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в порядке, предусмотренном положениями п. 1 ст. 39.14 и ст. 39.15 ЗК РФ.
Положениями ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, в т.ч. со стороны органов государственной или муниципальной власти.
В целях устранения допущенных Административным ответчиком нарушений моих прав и законных интересов, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Признать незаконным принятое Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и содержащееся в Письме от 03.03.2020 № 616 решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № _______________, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ___________________, запрашиваемом мной в соответствии с Заявлением от 18.02.2020;
2. Признать незаконным принятое Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области и содержащееся в Письме от 03.03.2020 № 616 решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № ________, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: __________________, запрашиваемом мной в соответствии с Заявлением от 18.02.2020;
3. Обязать Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № ___________, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ____________________, запрашиваемого мной в соответствии с Заявлением от 18.02.2020;
4. Обязать Администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № ____________, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ______________________, запрашиваемого мной в соответствии с Заявлением от 18.02.2020